Нов опит за законови промени, с които да отпадне задължението за адвокатите да носят тоги в съдебна зала, ще направят народните представители. Идеята е на Симеон Найденов от Воля и вече е внесена в парламента между двете четения на предложенията за изменения в Закона за адвокатурата (ЗА).

Подобно предложение направиха четирима депутати от ГЕРБ, ВОЛЯ и Обединени патриоти през 2019 г., но тогава обаче исканите изменения дори не бяха обсъдени и застинаха единствено като проект.

Сега, Найденов отново предлага промяна в чл. 40, ал. 7 от ЗА, който да гласи: „Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да влиза в съдебното заседание облечен с тога, изискванията за която се определят с решение на Висшия адвокатски съвет“.

„Предложението предвижда да отпадне задължението на адвокатите да се явяват в съдебни заседание с тоги. В същото време не забранява на тези адвокати, които желаят да носят тоги, да го правят. При досега действащия закон, въпреки задължението за влизане с тоги в съдебно заседание, на практика това почти не се спазва. Единици са случаите, когато адвокати влизат в съдебно заседание с тоги. Причините за неспазване на закона са много. На първо място не са обособени помещения, които адвокатите да ползват като съблекалня или гардеробна за съхранение на тогите или дрехите си“, мотивира се вносителят.

И допълва: „В повечето областни градове, включително в София, сградите на различните съдилища се намират в различни райони на града - Окръжен съд, Районен съд, Градски съд, Апелативен съд, Административен съд, Специализиран съд. Понякога на адвокатите се налага в един и същи ден да присъстват в съдебни заседания в различни съдилища, което затруднява пренасянето и преобличането в тоги. В тази връзка и Висшият съдебен съвет счита, че явяването на адвокатите в съдебно заседание без тога е уместно, като взема решение, с което се препоръчва на председателите на съдилищата в страната да осигурят подходящи помещения в сградата на съдилищата, в което адвокатите да обличат тогите си, но тази препоръка не е изпълнена в по-голяма част от съдилищата и на практика изискването не може да бъде изпълнявано“.